Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1373 K.2008/3337

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, bu kaza nedeni ile araçta taşınan CD'lerden 224 tanesinin zarar gördüğünü, zarar gören CD'lerin bedeli olan 1.753.50 YTL ile 2.220 YTL araç kirası, 500 YTL çekici ve 250 YTL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 4.723.50 YTL'nın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davasını daha sonra ıslah ederek toplam 5.203.50 YTL'nın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davacının ıslahla dava türünü değiştiremeyeceğini, buna muvafakatlarının olmadığını, 40 adet CD'nin zarar gördüğünü, kusurlarının olmadığının savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 7.4.2005 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 24.10.2005 gün ve 2005/9155-9989 sayılı ilamı ile davacı zararının belirlenmesi gerekliliği nedeni ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak, dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kısmen kabulü ile 5.198.50 YTL tazminatın 30.4.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda araç mahrumiyetine(kiralanmasına) ilişkin alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Davacı dava dilekçesinde aracın pert olduğunu ifade ederek araç mahrumiyeti (kiralama) bedelini talep etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı aracının kaza sonucu hurdaya (pert) ayrıldığı sabittir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. maddesinde, trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminatın biçimi ve kapsamı konusunda, Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin 41 ve takip eden maddelerine göre, kişi mal varlığındaki eksilme nedeni ile uğradığı zararı isteyebileceği gibi araç mahrumiyeti (kiralama) bedelini de istemeyebilir.

Bu durumda, davacının aracı pert olduğuna göre, yeni bir araç satın alana kadar makul ve yeterli bir süre için araç mahrumiyeti (kira) bedelinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesap ettirilmelidir. Mahkemece farklı bir değerlendirme ile iki ay gibi uzun bir süre için araç mahrumiyeti (kiralaması) tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.