Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1387 K.2008/2890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ....Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, çalışamadığı süre içinde oluşan gelir kaybı ve diğer giderleri için toplam 2.500,00 YTL maddi ve 6.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkili tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsamadığını bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, ileri sürülen kusur oranının doğru olmadığını talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.500,00 YTL maddi ve 4.500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılan kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... vekilinin

../...

-2-

2008/1387 2008/2890

mahkemece alınan kusura ilişkin bilirkişi raporuna karşı bir diyeceğinin olmadığının belirtmiş olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat talebini gelir kaybı ve diğer giderler olarak açıklamıştır. Mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda gelir kaybı yani geçici iş göremezlik zararı 17.168.999 TL tedavi giderinin 116.239.950 TL olduğu belirtilmiş olduğu halde, maddi tazminat istemi konusunda gerekçe gösterilmeden bilirkişi raporuna aykırı biçimde 2.500,00 YTL maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de, davacı vekili tarafından talep edilen toplam tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. BK 50. maddesinde birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müteselsilen mesul olacakları hüküm altına alınmıştır. Mahkemece anılan düzenleme değerlendirilmeksizin ve davalıların sorumlulukları da açıklanmaksızın hükmedilen tazminat miktarının davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulması da isabetli değildir.

4-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili kaza tarihinin 24.05.2000 tarihi olduğu halde müvekkili tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin düzenleme ve başlangıç tarihinin 25.05.2000 tarihi olması nedeni ile sigortanın sorumlu tutulamayacağını iddia etmiştir. Mahkemece, anılan savunma ve 24.05.2000 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan poliçenin nasıl olup da başlangıç tarihinin 25.05.2000 tarihi olduğu hususu araştırılmadan eksik inceleme ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Öte yandan, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92’nci maddesinin f bendi ile Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları’nın 3’üncü maddesinin e bendi uyarınca manevi zararların trafik sigortası teminatının dışında olduğu gözetilmeden davalı ... Sigorta A.Ş’nin de manevi tazminattan sorumlu tutulması isabetli değildir.