Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1389 K.2008/4760

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Sey.Taş.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Sey.Taş.Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı davalı ... ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.269.66.Euro tazminatın kaza tarihinden kamu bankalarına bir yıl vadeli Euro mevduata uyulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş 15.5.2006 tarihli dilekçesi ile talebini 11.742.Euro olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sey.Taş.Tic.Ltd.Şti vekili, kazanın Almanya'da meydana geldiğini yurtdışında meydana gelen trafik kazaları nedeniyle karşı tarafın zararının karşılanması için ... Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin Uluslararası Motorlu Taşıt Sigortası bulunduğunu, sorumluluğunun Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 9.400.Euro zararın davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 15.2.2005 olay tarihinden kamu bankalarında

../...

bir yıl vadeli Euro mevuatına uygulanan faizin uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Sey.Taş.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için ekspertiz raporu alınmış ve dava dilekçesinde ekspertiz ücreti de tazminata dahil edilerek dava açılmıştır. Ancak davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin masraflar yargılama giderlerinden sayılır. Bu itibarla davacı tarafından ödenen delillerin tespitine yönelik ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm kurulması gerekirken, tazminata dahil edilerek faiz uygulanması doğru görülmemiştir.

3- Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile yabancı plakalı aracın trafik kazası sonucu uğradığı zararın yabancı para olarak tahsilini istemiş, mahkemece tazminatın Euro olarak tahsiline karar verilmiştir.

Ancak B.K. nun 83/son maddesi, sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayırım yapmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının istenebileceğini hüküm altına almıştır. Somut olayda davacı, Euro üzerinden miktarı saptanan alacağının, kendisine fiilen ödeneceği tarihteki kur değeri üzerinden Türk Lirası karşılığını isteme hakkına sahiptir.

Bu durumda, mahkemece Euro cinsinden belirlenen tazminatın olay tarihinden davalı sigorta için temerrüte düşülmüş ise., temerrüt tarihinden, temerrüde düşürülmemiş ise, dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Euro olarak tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

../...