Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1405 K.2008/9724

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait iki adet aboneliğin iptali ve depozitoların güncelleştirilerek ödenmesi için davalı şirkete başvurulmasına rağmen müvekkilinin talebinin yerine getirilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000.-YTL. güncelleştirilmiş depozito bedelinin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, depozito belgeleri ibraz edilmediği için ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 24.08.2007 havale tarihli ek rapora göre 901178 abone numaralı 400 kwa trafo güçlü elektrik aboneliği nedeniyle 21.10.1981 tarihinde yatırılmış olan depozito/güvence bedelinin dava tarihindeki güncellenmiş karşılığının 5.568.00.-YTL. olup, davalıdan tahsili gerektiği, davacının diğer abonelikle ilgili depozito bedelini yatırdığına ilişkin herhangi bir makbuz veya belge ibraz edemediği, abonelik ücretlerinin yatırıldığının ispat yükü davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK.nun 94/2. maddesi uyarınca davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması için dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş bulunması gerekir.

Somut olayda, davalının ilk celsede davayı kabul yönünde bir beyanına rastlanılamadığına göre anılan yasa hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davanın kabul edilen kısmı yönünden saptanacak yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekirken davacının sorumlu tutulması anılan yasa hükmüne aykırı olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.