Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1501 K.2008/3295

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçda meydana gelen 5.229.00.YTL sı hasar bedelinin ödendiğini ancak hasarın tamamının karşılanmadığını belirterek 3.762.00.YTL sı tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili hasar bedelinin tamamının ödendiğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... şirketinin araçta meydana gelen hasar bedelini ödediğini, davacının ödenmeyen hasarı kalmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itirazlarında müvekkiline ait araçta meydana gelen ve orijinal olarak takılan motor ünitesi ve işçilik bedelini talep ettiğini, araç üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir.Mahkemece davacı davasını kanıtlayamadığından reddine karar verilmiş ise de, öncelikle davacı tarafın talebi, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile araç üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddiaları incelenmeli, eksper raporu ve faturalar ile de karşılaştırılarak alınacak denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.