Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1508 K.2008/3477

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Mehmet Ali Selçuk'un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibinde yapılan haciz sırasında borçlunun kendisine ait işyerini muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devredildiğini öğrendiklerini, bu nedenle muvazaalı olarak yapılan devir işlemine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, devir işleminin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu M.Ali Selçuk ile ... arasındaki tasarruf İİK'nun 280/son maddesinde ifadesini bulan ticari işletmenin ve işyerindeki emtia'nın devri yada satışı niteliğinde olmakla mahkemenin gerekçesine katılmak olanaklı değildir. Ne varki İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlendiği gibi tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için tasarrufun borçlu tarafından alacaklısından mal kaçırma amacıyla gerçekleştirilmiş olması gerekir.

Somut olayda davacı tarafa verilen çek'in Keşide tarihi 7.12.2005 olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir ifade ile borcun doğum tarihi olarak keşide tarihinin esas alınması gerekir. Davacı taraf alacağın daha önce doğduğunun usulüne uygun biçimde kanıtlıyamamıştır. Tasarruf ise 25.11.2005 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Davacı taraf tasarrufun tarihi konusundada yazılı belgenin aksini ispat edememiştir. Bu durumda tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Açıklanan bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirdi.