Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1546 K.2008/3739

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazası neticesinde, karşı aracın sigorta şirketine tazminat ödendiğini açıklayarak, ... sürücüsünün tam kusurlu olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle 2.924,00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece herne kadar davalının kaza yaptığına dair delil bulunmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de, 01 TP 757 plakalı aracın trafik kazasına karıştığı kaza tutanağı ile sabittir. Olayda, ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde belirtilen “Teminat Dışında Kalan Haller”'in bulunmadığı da anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, gerekçesi yanlış ancak sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü