Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1584 K.2008/3188

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın müvekkilinin işyeri önünde park halinde iken çalındığını ve davalı tarafından hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddedildiğini açıklayarak, 36.415,53 YTL sigorta tazminatının 14.1.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç üzerinde rehin kaydı olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, olay sigorta teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, kasko sigortası özel şartlarına ilişkin olarak poliçenin 3. sayfasında “Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu” başlığı altındaki 3. paragrafında “araç anahtarının, sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması teminat altına alınmıştır” denilmektedir.

Olay sonrasında resmi görevlilerce tutulan 13.12.2006 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında da “işyeri girişinin hemen karşısındaki büro içindeki masanın sağ üst çekmecesinin sert bir cisimle açılarak, çekmece kilidi üstündeki ahşap bölümün deforme olduğu“ belirlenmiştir. Dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre de araç anahtarının bu çekmece içinde olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, olay sigorta teminatı kapsamındadır ve bu durum HUMK'nun 275. maddesi uyarınca, Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardandır. O halde, davacının aracının sonradan bulunmuş olduğu hususu da gözetilerek, bulunduğu hale göre davacının gerçek zararının tespiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen bilirkişi mütalaasına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.