Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1603 K.2008/4545

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.2.2008 gün ve 2007/298-2008/28 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 7.10.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı .... hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araçla tek taraflı kaza yapan davacıların desteği sürücüsünün öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 4.000,00 YTL, ... için 500,00 YTL, ... ... ve ... için 750,00’şer YTL destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebini davacı ... için 36.000,00 YTL, ... için 3.500,00 YTL, ... ... için 4.250,00 YTL ve ... için 7.750,00 YTL artırmıştır.

Davalı ... vekili, kusurun tamamının davacıların desteği olan sürücüde olduğunu, bu sebeple talep edilen tazminatın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 YTL, ... için 4.000,00 YTL, ... ... için 5.000,00 YTL ve ... için 8.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Trafik Sigortası (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası); motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise, TKT.nun 92. maddesinde belirlenmiştir.

İşletenin sürücünün yakınlarının uğradıkları destek zararının, trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi, poliçe genel şartlarında da, bu yolda bir sınırlamaya yer verilmemiştir. O halde, işletenin sürücünün ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir.

Ancak; burada dikkat edilmesi gereken bir hususta işletenin kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Yansıma yolu ile destek tazminatı isteyenlerin, kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmamaktadır. Destekten yoksun kalma zararının giderilmesi isteminde bulunulması halinde, kusurun varlığı talepte bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir.

Davacılar vekili 29.11.2007 tarihli celsede davacıların murisi olan sürücünün kusuruna ilişkin , “müvekkilimin murisinin kazada her hangi bir kusuru bulunmamaktadır. şoför Bekir Seçer %100 kusurludur….” biçiminde tereddüde meydan verecek şekilde beyanda bulunmuştur.Bu durumda davacı vekilinin kazaya ilişkin

beyanının açıklattırılması gerekir.Bu husus belirlendikten sonra deliller değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.