Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1648 K.2008/3297

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta, meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 6.338.08 YTL'sı tazminatın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2003/10243 Esas dosya üzerinden icra takibinin 5.366.88 YTL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı şirkete kasko sigortalı araca verilen zararın tazmini amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyasında davalı borçluya ödeme emri 23.12.2003 tarihinde tebliğ edilmiş olup tebligat usulüne uygun değil ise de davalı borçlu ... 29.12.2003 tarihli mal beyanı dilekçesinde ödeme emrini 25.12.2003 tarihinde aldığını bildirmiştir. Ancak bu tarihten itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra 05.01.2004 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davalı borçlunun borca itirazı süresinden sonra olduğu için takip kesinleşmiş olup davacı ...Ş.nin itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.Bu nedenle kararın bozulması gerekir.