Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1662 K.2008/3591

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Ahşap San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin SSK prim ve diğer alacaklarının tahsilini imkansız bırakmak için Erbaa Erek Mahallesi 361 ada 26 parsel'de kayıtlı taşınmazını 23.9.2005 tarihinde davalı ... Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 160.000.00YTL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre 6183 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince davalı ... Ltd. Şti.'nin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

506 sayılı SSK'nın 80/7. maddesi uyarınca; SSK prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 Sayılı Kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle, SSK tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına, "alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il), iş mahkemesi" görevli ve yetkilidir. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup davanın her aşamasında res'en gözetilmelidir. Bu durumda "mah-

kemece iş mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev noktasından reddine" karar vermesi gerekirken davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.