Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1698 K.2008/4516

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, kusur oranına göre sigortalıya ödenen 5.651,00 YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili kusura ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle, 5.651,00 YTL. tazminatın 08.10.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, sigorta şirketi vekili, davalının kusur oranının %60 olduğunu belirtmek suretiyle 5.651,00 YTL. sı üzerinden talepte bulunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda kusur oranının %75 ( 6/8) olduğu tespit edilmiş ve bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranına göre tespit edilen hasar miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı şirket kabulünde olan % 60 kusur oranına göre dava açmış olduğuna göre HUMK.’nun 74. maddesi uyarınca taleple bağlı olarak bu kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş gerçek zarara KDV ilave edilerek, toplam hasarın % 60’ına karar vermekten ibarettir.

3.Davacıya sigortalı araçtaki emtiaya ilişkin olarak hesaplanan hasar miktarının dava dilekçesinde kabul edilen kusur oranı dikkate alınarak tazminine karar verilmesi gerekirken, emtia hasarının tümünün tazminine karar verilmesi doğru değildir.