Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/172 K.2008/1946

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güven Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.367.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili diğer davalılar hakkında açılan davayı takip etmemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.466.82.YTL'sı tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Güven Sigorta A.Ş'den tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın HUMK.nun 409/5 maddesine gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Güven Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili kendini vekille temsil ettirdiğine göre dava değerinin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmı ve 12. maddesi dikkate alınarak vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken davalının vekili aracılığı ile cevap dilekçesi vermiş olması hukuki yardım olarak değerlendirilerek 120.00.YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.