Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1763 K.2008/3085

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve Güven Sigorta TA.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’in park halinde olan davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu otomobili ile davacıların murisi Kemalettin İlkhan’a çarpıp yaraladığı, yaralanan Kemalettin’in tedavi görürken öldüğünü beyan edip ,fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) 1.000 YTL tedavi ve geçici işgöremezlik tazminatı, davacı eş Vasfiye 12.000 YTL, diğer 4 davacı çocuklar için ise ayrı ayrı 2.000 YTL manevi tazminatın davalı ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili maddi tazminata dair taleplerini ıslah ile 7.300 YTL’ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti itibariyle olduğunu temerrüde düşürülmedikleri için faiz talebinin dava tarihinden başlayacağını , manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının çarparak davacıların murisini yaraladığını ancak ölümüne sebep olmadığını, ölümüm kalp krizinden gerçekleştiğini beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ait davanın kabulü ile 7.300 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan tahsiline, ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanamadığı için manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olayda ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı Güven Sigorta AŞ.'nin temyiz itirazları bu davalı yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve bilirkişi raporunun doğru olmadığına ilişkindir.Toplanan delillere,delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bu davalının da aşağıda açıklanan dışında ki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı trafik sigortacısı kendisine ödeme ihtarı yapılması ile mütemerrid olur.Dosyada davalı ... şirketine ödeme ihtarı yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, davacı tarafça da buna karşı çıkılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davalı ... aleyhine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir derecede görülmediğinden;hüküm fıkrasının 1. bendinde “yasal faizi ile birlikte” ifadesinden sonra gelen “ davalılardan” kelimesinin çıkarılarak yerine “ davalı ...’dan” ifadesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının aynı bendinin son cümlesindeki “sınırlı olmak üzere” ifadesinden sonra “dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden de tahsiline” ifadesinin eklenmesi ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması gerekmektedir.