Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1780 K.2008/3254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne,manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili,davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile davacıların desteği olan Abdurrahman Aksoy’ın kullandığı bisiklete çarparak ölümüne neden olduğundan,fazlaya dair haklarını saklı tutarak , davacı baba M.Tahir ve anne Nazife için 5.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 7.500,00 YTL manevi tazminat , diğer davacı 12 kardeş içinde ayrı ayrı 3.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebi miktarını davacı ... için 3.243,00 YTL’ye davacı Nazife için 2.869,00 YTL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, aracı haricen sattığını, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu , kaza tarihinden reeskont faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, destekten yoksun kalma davasının kabulü ile, davacı ... için 3.243,00 YTL, davacı Nazife için 2.869,00 YTL’nin davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, bu tazminatların 2.500 YTL’lik kısımları için kaza tarihinden geriye kalan kısımları için ise ıslah tarihi olan 15.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;davacılar M.Tahir ve Nazife için ayrı ayrı 1.000,00 YTL,diğer davacılar için ayrı ayrı 400,00 YTL’nin davalılar Veysel ve ...’den ölüm tarihi olan 24.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili,davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin temyizi hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu ilişkindir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir.

Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.

Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.Bu ilkeler doğrultusunda davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır.Mahkemece daha uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereği araç satış ve devir işlemleri noterde yapılmadıkça geçersizdir.Kaza tarihinde davalı ...’ün malik ve de işleten sıfatı devam ettiğinden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Hükmedilen manevi tazminatlardan davalı ... şirketi sorumlu tutulmadığına göre , kabul edilen manevi tazminatlar üzerinden hükmedilen avukatlık ücretinden de bu davalının sorumlu tutulmaması gerekir. Aksine davalı ... şirketinin de sorumluluğunu gerektirir şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.