Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1789 K.2008/7904

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen serbest muhasebeci ve mali müşavirlik sözleşmesi uyarınca davalının ticari defterlerini tuttuğunu, yasal işlemleri takip ettiğini sözleşmede belirlenen ücretin ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl alacağa yapılan itirazın 4.067.00 YTL üzerinden iptaline, işlemiş faizin bu miktar üzerinden haseplanmasına diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanunu 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı Davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat etmemiştir. Bu nedenle alacağına icra takibinden itibaren faiz isteyebilir. İcra takip tarihinde kadar ki süre için işlemiş faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2008/1789-7904

3-İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi geregince davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit ve muayyen olması şarttır. Borçlu ne kadar borçlu olduğunu bilebilecek durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü hukuken zorunludur. Somut olayda davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.

...