Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1795 K.2008/3031

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili ile dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü bulunduğu aracın Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait araca çarparak hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin tespit edildiğini açıklayarak, 12.072,00.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiş, bilahare davalının yargılama sırasında öldüğü anlaşılmış olduğundan, mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davalılar da cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.000,00.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı mirasçılarından tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm, dahili davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan 24.4.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ait aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve pert olmasının uygun olacağı

belirtildiği halde, araçdaki hasar miktarı tesbit edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece, yapılacak iş; aracın olay tarihi itibariyle belirlenen ikinci el piyasa rayiç değerinden tesbit edilecek hurda (sovtaj) değeri düşülerek gerçek zararının tesbitinden ibarettir.