Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1797 K.2008/4856

Başkanlığı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... Sigorta A.Ş, ... ... ve davacılar vekilince istenilmiş, davacılar vekilince duruşma telep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2008 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... ... ile davalı ... ... vekili Av. ...geldi, diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalılardan ...’in sürücüsü, ... ... ve ...

Belediye Başkanlığı’nın işleteni, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu otobüsünün müvekkili ...’ın eşi ve ... ile ...’un annesi ... ...’a çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğunu ileri sürerek, ıslah ile ... için 60.000,00 YTL destekten yoksun kalma, 100,00 YTL ekonomik geleceğin kararması nedeniyle maddi tazminat ve 25.000,00 YTL manevi tazminatın, ... için 16.000,00 YTL destekten yoksun kalma, 50,00 YTL ekonomik geleceğin kararması nedeniyle maddi tazminat ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın, ... için 21.000,00 YTL destekten yoksun kalma,

50,00 YTL ekonomik geleceğin kararması nedeniyle maddi tazminat ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur. ../...

-2- 2008/1797 2008/4856

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesiyle, kazaya neden olan otobüsün, araç maliki ile yapılan imtiyaz sözleşmesi uyarınca halk otobüsü olarak işletildiğini; ancak, tüm sorumluluğun araç malikinde olduğunu, müvekkilinin işleteni olmadığından, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... ve ... ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen Asliye Ceza Mahkemesi kararı uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı ... ...’ın 3/8 oranında kusurlu olduğu, kazaya neden olan halk otobüsünün davalı ... ...’ye ait olduğu, davalı ... Belediye Başkanlığı’nın, Halk Otobüsleri İmtiyaz Mukavelesi ve Belediye Otobüsleri Çalışma Yönetim Yönergesi gereğince işleten olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davalı ...

Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın bilirkişi raporu hükme esas alınarak kısmen kabulüne, ... için 32.033,00 YTL destekten yoksun kalma ve 8.500,00 YTL manevi tazminatın, ... için 3.882,00 YTL destekten yoksun kalma ve 6.500,00 YTL manevi tazminatın, ... için 8.392,00 YTL destekten yoksun kalma ve 6.500,00 YTL manevi tazminatın, davalı ... maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ..., davacılar ve davalı ...

Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ... ...’ye Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince 30.01.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 08.09.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

../...

-3- 2008/1797 2008/4856

Davalı ... aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır.

O halde, davalı ... şirketinin harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, ayrıca maddi ve manevi tazminata ilişkin davalarda, reddedilen kısım üzerinden maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı ... lehine 400,00 YTL tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedenleri ise de,

bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.