Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1934 K.2008/3260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden Hülya’nın eşi, diğerlerinin babası olan Arslan’ın yolcusu olduğu davalı tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın neden olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacılar için toplam 5.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müteveffa Arslan’ın hatır için taşındığını bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağı, Emekli Sandığı tarafından yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiği gerekçesi ile, bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı hükme esas kabul edilerek davanın kabulüne, 5.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ihtiyari mali mesuliyet sigortası

zorunlu trafik sigortasının teminatı dışında aracın işletilmesine bağlı tehlike sorumluluğu hallerini dolayısıyla, üçüncü kişilere verilen zararları sigorta teminatı altına aldığından ve de hükmedilen tazminat miktarı itibariyle hatır taşıması indiriminin gerekmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.