Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1944 K.2008/3114

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan 17.960.25.YTL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek davalı ... şirketinin dava açıldıktan sonra 5.000.YTL ödediğini belirterek talebini 12.960.25.YTL'ye indirmiş ve bu davalı hakkındaki davasını takipsiz bırakmıştır.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevabında davacıya davadan önce 5.000.YTL ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... vekili ile ... duruşmalarda davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece dosya kapsamına göre subut bulan davanın kabulü ile 12.960.25.YTL nin 1.2.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Turhal Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı ... ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar miktarı tesbit edilirken toplam hasar miktarından öncelikle davalının kusuru alanında indirim yapılması daha sonra davalılın trafik sigortasından tahsil edilen miktarın indirilmesi gerekirken tersine uygulama ile hasar hesaplaması yapılarak davalının daha fazla tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.