Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1957 K.2008/2826

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.462.00.YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ....Sigorta A.Ş vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuş diğer davalı davaya karşı diyeceği olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.584.60.YTL’sı tazminatın davalı ... Tahburoğlu’ndan ödeme tarihinden diğer davalıdan 6.10.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı sigortalı araçta bazı parçaların hasarlandığını bazı parçalarında onarımının mümkün olduğunu belirtilerek hasar bedelini belirlemiştir. Ancak dosyada mevcut ekspertiz raporunda ve 21.6.2005 tarihli faturada ise, bu parçaların kaza nedeniyle hasarlandığı ve değiştirildiği belirtilmiştir. Mahkemece eksperktiz raporu faturalar ve davacı tarafın itirazlarıda değerlendirilmeli, bilirkişiden ek rapor alınmalı, çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.