Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1970 K.2008/3301

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 3.922.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 3.922.00YTL'sı tazminatın 2.8.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece kusur oranı ve hasar bedelinin belirlenmesi için Prof. Dr. Mete Sümer'den rapor alınmasına karar verildiği halde uzmanlığı belli olmayan Tufan Sakin'den rapor alınmıştır.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, konusunda uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden hasar bedeli ve kusur oranın belirlenmesi konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş davalıların delilleri toplanarak İTÜ, Karayolları Fen Heyeti veya Adli Tıp Kurumu gibi kurumlardan konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur oranının ve hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.