Davacı vekili, davalılardan ...’ün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek tapu kaydının iptalini ve davalı ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, borcun tasarruftan sonra oluştuğunu ve iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir
Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan delillere delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ...'ın davacı ...'a çeklerin keşide tarihinden önce borçlandığının dinlenen şahit beyanları ile de doğrulanmasına, taşınmazın satışından sonrada davalı ...'ın taşınmazda oturduğunun belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Tasarrufun iptali davalarında tasarrufun alacak ve ferilerinin toplamı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözardı edilerek satış işleminin tümden iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bu nedenle hüküm fıkrasındaki (satış işleminin) ifadesinden sonra (davacı alacak ve ferilerinin toplamı ile sınırlı olmak kaydı ile) ifadesinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.012.50 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 18.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.