Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2124 K.2008/4049

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar... Nak. Tic. Ltd Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ..., ..., ...içinayrı ayrı 100,00’er YTL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00’er YTL manevi tazminatını, davacı... için 100,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, 40.000,00 YTL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sadece maddi tazminattan sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını 150.000,00 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Nak. Tic. Şti vekili, ölenin baba ve annesinin dava hakkı olmadığını, talep miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Doğan, kusurun kendisinde olamadığını savunup davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 YTL, ... için 15.000,00 YTL, ...için 12.000,00 YTL, ....., için 17.000,00 YTL manevi ve taraf vekillerinin son celsedeki anlaşmaları doğrultusunda 16.433,45 YTL maddi tazminatın davalılar... Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline, poliçe limitini ödemiş olduğundan davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar... Nak. Tic. Ltd Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan delillere, taraf vekillerinin mahkeme huzurunda maddi tazminat konusunda anlaşmış olmalarına, manevi tazminat miktarlarının belirlenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalıların ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Maddi tazminata ilişkin açılan davanın kısmen red edildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen 133.566.55 YTL kısım üzerinden davalılar yararına 10.914 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha aza karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK 437/8. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.