Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2241 K.2008/3845

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 100.yıl üniversitesi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.629.10.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.500.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek banka faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13.9.2007 tarihli dilekçesi ile talebini 3.854.00.YTL arttırarak ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 5.500.00.YTL'sı tazminatın 21.3.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ıslah dilekçesi ile talep edilen 3.854.YTL davalı üniversite yönünden zamanaşamı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden 3.854.YTL'nin 21.3.2005 tarihinden yasal faiz ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı 100.yıl üniversitesi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ...’a 17.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 04.04.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı Üniversite vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar davalı üniversite yönünden reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren üniversite rektörlüğü yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Üniversite vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı üniversite vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yedinci bendinin sonuna “ davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden 462,48 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı üniversite rektörlüğüne ödenmesine” tümcesinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,