Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2267 K.2008/4063

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki traktöre, davalılar ...in malik, sürücü ve davalı ... şirketinin trafik sigortacısı oldukları araç ile diğer davalıların murisi ...’nun sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu hasara uğradığını belirterek, 6.737.00 YTL hasar bedeli, 750.00 YTL değer kaybı ve 500.00 YTL araç mahrumiyeti toplamı olan 7.987.00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 5.000.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... şirketinin dava tarihi itibariyle sorumluluk miktarı 2.279.00 YTL olmak üzere, 6.077.33 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ..., ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan 21.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yoktur. Mahkemece, aracın tamir edileceği benimsenerek tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamir ekonomik olmayacak ise aracın kaza tarihindeki hurda (pert) değeri ve 2.el piyasa değeri belirlenmeli, 2.el değerden hurda değeri indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı bulunmalıdır.

Davacı, dava dilekçesinde araç mahrumiyeti zararı da talep etmiştir. Mahkemece aracın perte ayrılmasının kabulü halinde, davacının yeni bir araç edineceği makul süreye kadar, aracın tamirinin ekonomik olduğunun kabulü halinde ise tamir süresi boyunca araç mahrumiyeti zararı belirlenmesi gerekirken, bu tazminat talebi hakkında bir karar verilmemesi de doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.