Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2273 K.2008/3728

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu açıklayarak, 6.000,00 YTL tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare 15.3.2007 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar hakkındaki davayı da takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili de haklarındaki davanın reddi ile karşı dava olarak da 10.171,99 YTL'nın takas ve mahsubunu istemiş, bilahare bu taleplerini atiye bırakmıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı sigorta hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, karşı davacının takas ve mahsup talebi de atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK'nun

438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.