Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2280 K.2008/5641

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ... ..., ..., ... ve davalılar vekilince istenilmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 18.11.2008 Salı günü davacılar ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... Zeybekoğlu ve davalı ... ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... ... geldi, diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00’... YTL manevi, 2.500,00’... YTL destekten yoksun kalma tazminatını, ... ile ... için 50.000,00’... YTL, ... için 20.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını davacı ... için 6.216,59 YTL’ye, ... için 6.876,75 YTl’ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmedikleri-

ni, ... zararın ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kusurun motorsiklet sürücüsü olan ölende olduğunu, taleplerin fahiş bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesiyle, ölenin ehliyetsiz ve hızlı araç kullandığını, kusurun da ölende olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.216,59 YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi, ... için 6.876,75 YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi, ... ile ... için ayrı ayrı 15.000,00’... YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminatlardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olarak) tahsiline verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki ... haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davalı Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Tazminat bilirkişisi, bekar olarak ölen davacıların murisinin yaşaması halinde evleneceğini ve annesi ile babasına olan desteğinin azalacağını belirtmiş ise de, bu durumu raporun hazırlanmasında ve destek oranlarının belirlenmesinde dikkate almaması doğru olmamıştır. Bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Kabul edilen maddi tazminat nedeni ile davacılar yararına 1.571,20 YTL nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir iken 15712 YTL ücreti vekalete hükmedilmesi de doğru değildir.