Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2330 K.2008/4756

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını ancak borçlunun kendisine ait taşınmazları alacaklıdan mal kaçırmak ve alacağın tahsilini önlemek amacıyla satış vaadi sözleşmesiyle diğer davalı ...'e sattığını öne sürerek satış vaadi sözleşmelerinin iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davaya konu edilen satış vaadi sözleşmelerinin tapuda terkin edildiği gerekçesiyle konusuz kalan istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine ilişkin olarak davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerinden hangisi daha az ise o miktar üzerinden nispi olarak belirlenir. Alacak miktarı ise asıl alacak ve ferilerinin toplamından ibarettir. Bu ilke gözönünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda muhtemelen daha az olan tasarruf değeri üzerinden ve beyanı da gözönünde bulundurulmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru bulunmamıştır.