Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2343 K.2008/5097

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili davalılardan ... Mermer Gıranit Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi ... malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait Gaziosmanpaşa’da kain3 ada 37 nolu parselin 66/148 payını ...’ya, 22/148 payını ... ...’ya, 60/148 payını ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali istemiyle ayrı ayrı açtığı davalar birleştirilmiştir.

Davalılardan ... davanın reddini istemiş, davalılardan ... Mermer Gıranit Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiş, ... ve ... ...’ya ise dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece davalılardan ... hakkında açılan asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulü ile davaya konu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Usul Yasası hükümlerine göre taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece re'sen gözönünde

bulundurulması gerekir. Aksi halde davalının savunma hakkının kısıtlanması kaçınılmaz olacaktır. Dava dilekçesi, davalılar ... ve ... ...’ya tebliğ edilmemiş ve adı geçen davalılara savunma olanağı tanınmadan dava sonuçlandırılmıştır. Bu nedenle mahkemece dava dilekçesinin adı geçen davalılara usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi, varsa davalıların delillerinin toplanması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu üzere adı geçen davalılar yönünden davanın kabulü doğru bulunmamıştır.