Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2345 K.2008/4583

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle; Takip konusu alacağın tamamının karşılanmadığı anlaşıldığından işin esasına girilerek iptal davasının diğer koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra dava şartının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece borçlu hakkında aciz vesikası alınamadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmişsede varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Mahkemeninde kabul ettiği gibi dosya kapsamına göre borçlu hakkında Lalapaşa İcra Müdürlüğünün 2001/185 sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış takip sonucu araç satışından 27.153.620.000TL'sı, taşınmaz satışından ise 14.030.000.000TL'nin dosyaya intikal ettiği anlaşılmaktadır. Oysa davacı alacağının 87.152.000.000TL seviyesinde olduğu anlaşılmaktadır. Aciz vesikasının amacı borçlunun borç ödemekten aciz içinde olduğunun belgelenmesidir. Yapılan hacizlerde borca yeter mal