Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2423 K.2008/5427

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’in işleteni, ... ...’ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, tedavi gideri ve çalışamaması nedeni ile uğradığı zararın giderilmesi için ıslah yoluyla 2.250,00 YTL maddi ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken, müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin poliçe limiti ile ve maddi tazminattan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacı hakkında düzenlenen sağlık raporuna göre 150 günde iyileşeceği, bu sürede çalışamamasına bağlı olarak uğradığı zararın net asgari ücret üzerinden hesaplandığında 847,50 YTL olduğu; ancak, davalı ... ... vekilinin zararın 1.147,50 YTL olduğunu kabul ettiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 1.147,50 YTL maddi tazminatın,(davalı ... ve ... Sigorta A.Ş 847,50 YTL’den sorumlu olmak üzere) ve 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacı gelirinin asgari ücrete göre

hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K'nun 47. maddesindeki ... haller dikkate alınarak manevi tazminata karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, maddi ve manevi tazminat tutarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde, aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir.

Buna göre hükmedilen maddi tazminattan davalılar müteselsilen, sorumlu olduklarından (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile) harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden de davanın kabul ve red oranına göre müteselsilen sorumludurlar. Ancak, davalılardan sigorta şirketi, poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumludur.

Keza hükmedilen manevi tazminattan ise, davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılar harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden davanın kabul ve red oranına göre müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan kurallara uygun olarak davalıların harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.