Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2437 K.2008/5630

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2008 Salı günü davacı vekili ve davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın, davalının maliki olduğu kamyonun otoyol üzerine düşen şaftına çarparak hasara uğradığını ileri sürerek, kendi aracında meydana gelen hasardan 14.937,20.-YTL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 9.700.-YTL işçilik ve malzeme bedeli, 840.00.-YTL çekici ücreti, 600.00.-YTL araç mahrumiyeti, 1.000.-YTL değer kaybı olmak üzere toplam 12.140.-YTL tazminatın, 19.8.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm