Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2466 K.2008/4593

2466 4593

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Müflis ... Yatırım Bankası A.Ş.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında davalı bankanın kendisine ait aracı düşük bir bedelle diğer davalı Nursel Kabataş'a sattığını öne sürerek satışa ilişkin tasarruf işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalılar aracın rayiç değer üzerinden satıldığını, iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu aracın satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fark bulunmamasına, davalı ....'ın kötü niyetli olduğunun davacı tarafça kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.