Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2504 K.2008/3104

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın,davalıların murisi Kemal Kayhan tarafından anahtarı ... dışı alınarak kullanımı sırasında tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını belirterek,6.500.00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Fadime Kayhan,duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili,müvekkillerince açılan mirasın reddi davasının derdest olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,mirası reddetmeyen davalı Fadime’ye yönelik davanın,miras payına düşen kısım yönünden kabulü ile 928.50 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline,diğer davalılar mirası red ettiklerinden haklarında açılan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mirasın reddi M.K.’nun 610. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

M.K.nun 611. maddesine göre,yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı,miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi,hak sahiplerine geçer. Bu durumda, mirası reddetmeyen davalı Fadime hakkında açılan tazminat davasının kabulü gerekirken,yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

2-Kabule göre,davacı vekili 28.03.2006 tarihli celsede Fadime Kayhan dışında diğer davalılar hakkındaki davayı takip etmediğini bildirdiğinden HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve davalılar yararına, A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.