Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2581 K.2009/265

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosyanın davalısı ... vekili ile asıl ve birleştirilen dosyanın davalısı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait aracın müvekkillerine ait araçlara çarpması sonucu ... ...'in aracında 4.000.YTL ... ...'ın aracında 11.550.YTL, ...'un aracında 8.000.YTL tutarında hasar meydana geldiğini, bu tazminat meblağlarının ferileriyle birlikte tahsili amacıyla 10.İcra Müdürlüğünün 2004/16982 sayılı dosyasında ... ...'in alacağı için davalı ... Ltd.Şti, ... Sigorta A.Ş, ... aleyhinde 2004/15826 sayılı dosyada ... ...'ın alacağı için Belko Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş aleyhinde 2004/15825 sayılı dosyada ...'un alacağı için Belko Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takiplerin durdurulduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Yine Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/497-489 sayılı eldeki dosya üzerinde birleştirilen dava dosyasında davacı ... ... ve ... vekili aynı olay nedeniyle müvekkillerinin araçlarında meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2006/7183 ve 7184 sayılı dosyalarında Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile ... aleyhine yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan kazaya karışan asfalt kaplama makinesinin 31.12.2002-2004 tarihleri arasında diğer davalı ... Belediyesine asfalt işlerinde kullanılmak üzere protokolle devredildiğini, işleten sıfatının davalı Belediyede bulunduğunu, kendilerinin sorumluluklarının bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 8.000.YTL poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kazanç ve değer kaybının poliçe kapsamında olmadığını, kazada birden fazla araç hasarlandığından zamanaşımı süresinin beklenmesini ve gareme hesabı yapılmasını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden faizden sorumlu olmayacaklarını, alacak miktarı likit olmadığından, inkar tazminatı istenemeyeceğini belirtmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosyanın davalısı Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili, davadan hizmet kusuruna dayanıldığından idari yargıda görülmesi gerektiğini, kusuru, hasarı, kabul etmediğini, ticari uyuşmazlık olmadığından ve müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girmediğini, müvekkilinin olayda sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın ve inkar tazminatı talebinin reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosya davalısı ... vekili, davanın zamanaşamına uğradığını, ticari iş niteliğinde olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini, her icra takibi için, ayrı ayrı itirazın iptali davası açılması gerektiğini, olay teknik arıza sonucu meydana geldiğinden, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun, davalı Belediyenin değişik birimleri tarafından da kabul edildiğini, kusur ve hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl davada davalı Bel-ko Ankara Kömür ve İhtiyaç Maddeleri Dağıtım Ltd.Şti.ne yönelik davaların husumet nedeniyle reddine, davacı ... ...'in, davalı ... Belediyesi ve ... Sigorta A.Ş hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, bu davalıların Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2004/16982 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının 3.540.40.YTL asıl alacak ve 100 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.640.40.YTL için iptaline, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin itirazının sadece asıl alacağın 1.244.YTL'si için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 3.540.40.YTL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, davacı ... ...'ın, davalı ...

Sigorta A.Ş hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, bu davalının 10.İcra Müdürlüğünün 2004/15826 sayılı dosyasındaki itirazının 3.892.70.YTL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ...'un, davalı ...

Sigorta A.Ş hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, 10.İcra Müdürlüğünün 2004/15825 sayılı dosyasındaki itirazının 2.852.30.YTL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, inkar tazminatı talebinin reddine, birleştirilen dava dosyasında davacı ... ...'ın, davalı ...

Belediyesi ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2006/7183 sayılı dosyasındaki itirazlarının 9.816 YTL asıl alacak, 1725.16.YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.541.16.YTL için iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 10.İcra Müdürlüğünün 2004/15826 sayılı dosyası açısından mükerrer tahsilata yer verilmemesine, davacı ...'un, davalı ...

Belediyesi ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, davalıların 20.İcra Müdürlüğünün 2006/7184 sayılı dosyasındaki itirazlarının 7.338.99.YTL asıl alacak, 1.290.YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.628.99.YTL için iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına 10.İcra Müdürlüğünün 2004/15825 sayılı dosyası açısından mükerrer tahsilata yer verilmemesine, davacıların inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş;

hüküm, birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile asıl ve birleştirilen dosyanın davalısı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleştirilen davanın davalısı, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin tüm, birleştirilen davanın davalısı, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Aynı olay nedeniyle, zarar gören 3.kişi aracının kasko sigortacısı tarafından davalı ... ile davalı ... aleyhine Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/299-1941 sayılı dosyasında açılan rücuan tazminat davasında, davalı ... Başkanlığının %75, davalı aracının sürücüsünün %25 kusurlu oldukları kabul edilerek hüküm tesis edilmiş ve bu karar Dairenin 3.5.2007 gün 2007/1033-1514 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Eldeki davada davalı aracının sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Davalıların taraf olduğu derecattan geçerek kesinleşen 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/299-1941 sayılı dosyasında belirlenen ve davalılar yönünden bağlayıcı olan kusur oranları dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.