Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2591 K.2008/3946

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun 11.11.2005 tarihli ilama konu tazminat alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla ... ... 104 ada 2 parselde kayıtlı A-2 blok zemin kat 9 nolu garaj ile A-3 blok zemin kat 10 nolu garajı 21.11.2005 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasıdaki tasarrufun iptaline, taşınmazların davalı borçlu ... adına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İlhah Şeneroğlu dava konusu taşınmaları boşanma davası sonunda hükmedilen nafaka borçlarını ödemek amacıyla ve ilan yoluyla sattığını davalı ...'u tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davalı borçluyu tanımadığını dava konusu iki taşınmazı toplam 60.000.00.YTL'ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların davalı borçlu tarafından boşanma kararından hemen sonra ve hükmedilen tazminat alacağına karşılıksız bırakmak amacıyla taşınmazları alım gücü bulunmayan ve yeni eşinin akrabası olan davalı ...'a muvazaalı devredildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile

... ... köyü 104 ada 2 parselde kayıtlı A-2 Blok zemin kat 9 nolu bağımsız bölüm ile A-3 Blok zemin kat 10 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazların mevcut tapu kayıtlarının tashihi ile davalı ... adına olduğunun tesbitine tapuya bu şekilde kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dava konusu taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerleri ile satış bedelleri arasında misli oranda fark bulunmasına ve davalı ...'un borçlunun ızrar kastıyla yaptığı tasarrufları bilebilecek durumda olmasına tasarrufun İİY.nın 278/III-2 ve 280/1. maddeler gereğince iptal edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİY.nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda maksat İİK.nun 283. maddesinde öngörüldüğü üzere davacının iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu mal üzerinde cebri icra yolu ile takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla takip yetkisini elde etmektir.

Bu itibarla davada tapu iptali istenmiş olsa dahi verilecek hüküm ancak tasarrufun iptaline ve kişisel hakka ilişkin olmalıdır.

Somut olayda dava konusu taşınmaların davalı borçlu adına tesbit ve tapuya bu şekilde kayıt ve tesçiline karar verilmesi doğru değildir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.