Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2599 K.2008/3761

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...’nun maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.782,00 YTL. tazminatın 18.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusura ve hasar itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 3.823,00 YTL. tazminatın, 18.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın kısmen reddinde, ret sebebi tek olan davalılar vekili lehine tek

vekalet ücretine hüknolunması gerekirken, Davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.