Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2608 K.2009/377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 15.000 YTL maddi(destek), 15.000 YTL manevi, ... için 2.500 YTL maddi, 15.000 YTL manevi, ... için 2.500 YTL maddi, 15.000 YTL manevi, ismet ile ... için de ayrı ayrı 5.000’er YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarını ... için 19.475 YTL, ... ile ... içinde ayrı ayrı 6.286 YTL daha artırmıştır.

Davalı-karşı davacı ... ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile: kusur oranını kabul etmediklerini, zaman aşımı süresinin dolduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ...plakalı aracının hasara uğradığını beyan ederek, fazlaya dair haklarını saklı tutup 1.000 YTL hasar tazminatının davacılardan kaza tarihinden faizi ile talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davanın zaman aşımına uğradığını, talep miktarının fahiş olduğunu belirterek dAvanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ve karşı davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 33.894 YTL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...’den alınmasına, (davalı ... şirketinin bu miktarın 7.000 YTL'sinden sorumluluğuna), davacı ... ve ... için ayrı ayrı 8.786 YTL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...’den alınmasına,

(davalı ... şirketinin bu miktarın 7.000 YTL sinden sorumluluğuna), davacılar ..., ..., ... için ayrı ayrı 5.000’er YTL, ... ile İsmet için de ayrı ayrı 2.000‘er YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...’den alınmasına, 910 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davalılardan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin, ölüm halinde kaza başına limitinin 35.000 YTL olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Davalı ... A.Ş, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı konumundadır. 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi gereği, Sigorta şirketi rizikonun kendisine ihtar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödemekle yükümlüdür. Davacılar vekili tarafından Karşıyaka 3. Noterliği aracılığı ile gönderilen 9.8.2002 tarihli poliçe limiti dahilindeki tazminatın 20 gün içinde ödenmesine dair ihtarın, davalı ... şirketine 16.8.2002 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınmadan, hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, davalı ... harç, yargılama giderlerinden sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması, ayrıca dava dilekçesi ile manevi tazminat tüm davalılardan istenmiş olup, davalı ... manevi tazminat isteminden sorumlu tutulmadığından, davalı hakkında bu istem yönünden talebin reddine karar verilip, Avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre de lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.