Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2710 K.2009/380

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, 1.080 Euro aracın 6 gün çalışamaması bedelinin ve 2.114,39 YTL araç hasar bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı...Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, tamirde geçen günlere ait kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Oyak Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limitini aşan miktardan sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Bozma sonrası mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2.114,39 YTL hasar bedelinin davalı ...’ten kaza tarihinden, davalı ... şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, bekleme ücretine yönelik talebin davalı ... yönünden kabulü ile, 1.080 Euronun ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, bu konudaki davalı ... Şirketleri yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oyak Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...’e ait araç, davalı ... Oyak Sigorta Şirketine 4.9.2003 - 4.9.2004 tarihleri arasında birleşik (İMMS ve kasko) sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1.maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.

İMMS gerçek zarar ile sorumludur. Hukuki kaynağı KTK 95, 97, 100, 109 maddeleri ile TTK'deki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müşteşarlığınca hazırlanan "Sigorta Genel Şartlarında" düzenlenmiştir. İMMS başlangıç noktası ZMMS limitinin bitiş noktası olmakla somut olayda, hükmedilen hasar tazminatı olan 2.114,39 YTL den, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti olan 2.000 YTL nin mahsubundan sonra geriye kalan 114,39 YTL den davalı ... Oyak Sigorta Şirketinin sorumluluğuna karar vermek gerekir iken, hasar tazminatının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-Davalı ... Oyak Sigorta Şirketi hakkında gelir kaybı tazminatı (bekleme ücreti) isteminin reddine karar verilmesine rağmen, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun olarak lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceğinden, davalı ... harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması isabetsizdir.