Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/2734 K.2009/1538

Davacı, yargılamanın yenilenmesini talep eden Kurum K. B.ın tarafından aleyhine açılan Ankara 2. İş Mahkemesinin 22.5.2002 tarih, 2000/1460 Esas, 2002/243 Karar sayılı kararın yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün SSK, Bağ-Kur Genel Md.lüğü ve K.B. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı SSK Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Kamber Büyükşahin ile davalı Bağ-Kur'un temyiz itirazlarına gelince; Davalı SSK Başkanlığı davacı K.B.'in hizmet tesbiti ve aylık bağlanması istemiyle açtığı davada aynı mahkemece davanın kabulüne dair verilen 2000/1460 Esas , 2002/243 Karar sayılı dosyasında yeni bir belgenin ele geçirildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne 2000/1460 Esas , 2002/243 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve K.B.’in davasının reddine karar verilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HUMK.'nun 445. Maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. HUMK.'nun 445/1. Maddesi gereğince yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmiş olmasının yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmesi için bu senet veya belge davaya bakıldığı sırada mevcud olmalı, yeni ele geçirilmiş olan belgenin hükmü etkileyecek nitelikte olması, bu yeni belgenin hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, bu yeni senet veya belgenin yargılama sırasında zorlayıcı sebepten dolayı veya lehine hüküm verilen tarafın eyleminden dolayı elde edilememiş olması gerekir.

Yeniden yargılamaya konu edilen 2000/1460 Esas , 2002/243 Karar sayılı dosya kapsamında; davacının 24.6.1997- 15.8.1997 tarihleri arasında davalı M.B.’in işyerinde çalıştığının tesbitiyle başvuru tarihinden geçerli olmak üzer yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu ve mahkemece bu istemin kabulüne dair verilen kararın Dairemizce 22.12.2002 tarihlinde onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Yapılan yargılama sırasında davacının uyuşmazlık döneminde Bağ Kur Sigortalısı olup olmadığı konusunda Adıyaman Bağ Kur İl Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 28.3..2001 tarihli yanıtta davacının 11.8.1984-2.2.1990 arasında SSK’na tabi çalışmaları dışında 3 yıl 10 ay 25 Bağ Kur sigortalısı olduğunun bildirildiği, Adıyaman Defterdarlığının ise 14.3.2001 tarihli yazısında davacının 30.5.1984-31.12.1984 tarihleri arasında fırıncılık işi, 8.2.1991-14.2.1999 tarihleri arasında da nakliyecilik işi nedeniyle vergi kaydının bulunduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece Bağ Kur’dan davacının sigortalılık süreleri istenildiğinde Bağ Kur yeni bir araştırma yapmadan davacının dosyasındaki mevcut bilgilere göre hizmetlerini bildirmiş ise de davacının 8.2.1991-14.2.1999 tarihleri arasında kendi nam ve hesabına nakliyecilik işi ile uğraştığına dair vergi kaydının yargılama devam ederken dosyaya girdiğinin anlaşılmasına göre.

SSK artık bu ticari faaliyetin varlığından haberdar olmakla, bu bilgiler ışığında Bağ Kur’dan gerekli bilgileri tekrar istemesinin mümkün olduğunun, oda kayıtlarının davacıdan değil ilgili odalardan istenebileceğinin kabulü gerekir.

SSK.ca bu oda kayıtların istenilmemiş olmasına göre, SSK.'nun ulaşması ve temin etmesinde engel bulunmayan bu bilgilere yargılama sona erdikten sonra ancak Bağ Kur Adıyaman İl Müdürlüğü'nün 11.3.2005 tarihli yazısıyla ulaştığı iddiasına H.U.M.K 445. maddesi kapsamındaki yargılamanın yenilenmesi koşulları açısından itibar edilemeyeceğinden ve koşulları bulunmadığından mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bağ Kur ile davacı K.B.’in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.