Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2720 K.2009/338

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 6.000 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını, zarar miktarın da fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili ise sorumluluklarının poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmedikleri için kaza tarihinden faiz istenemiyeceğini, kazanç ve değer kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 1.750 YTL tazminatın, davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılma yoluyla ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK'nun 455. ve devamı maddesi uyarınca maddi hata dışında hüküm sonucunu değiştirecek şekilde tavzih yapılamıyacağından, davalılar vekilleri yararına ayrı ayrı hükmedilen 510 YTL vekalet ücretinin, tavzih kararı ile 255 YTL'ye indirilemiyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde tavzih kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, AAÜT'nin 3/2 maddesi uyarınca red sebebi ortak olan davalılar vekilleri yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri de doğru değil bozma nedenidir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmuştur.