Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2729 K.2009/94

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.8.2008 Salı günü davacılar ... (... vekili Av. ... ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği olan ...’in davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile davacılardan ... için 37.054,00 YTL, ... için 18.430,00 YTL, ... için 16.286,00 YTL, ... için 15.412,00 YTL, ... için 100,00 YTL ve ... için 100,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıların zararından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın feragat nedeni ile reddine, müteveffa ... ...’ın sürücüsü olduğu aracın davalı tarafından sigortalandığı, davacıların müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldıkları ve davacıların, davalı sigortacı karşısında 3. kişi konumunda oldukları için sigorta şirketinin zararın tazmini ile yükümlü olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, ... için 37.054,00 YTL, ... için 6.286,00 YTL, ... için 6.643,00 YTL, ... için 7.517,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Zorunlu (trafik) mali mesuliyet sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır. (KTK. Madde 91).Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun92. maddesinde belirlenmiştir.

Destek zararı, ölenin değil üçüncü kişilerin üzerinde ..., dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zararlardandır.

İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının, trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi, poliçe genel şartlarında da, bu yolda bir sınırlamaya yer verilmemiştir. O halde, işletenin (sürücünün) ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir.

Ancak; burada dikkat edilmesi gereken bir husus ta işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Yansıma yolu ile destek tazminatı isteyenlerin, kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmamaktadır. Destekten yoksun kalma zararının giderilmesi isteminde bulunulması halinde, kusurun varlığı talepte bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir.

Somut olayda, ölen araç sürücüsü aynı zamanda işleten olup, trafik kazası ile ilgili kusur oranı belirlenmemiştir. Bu durumda, kusurla ilgili taraflardan delilleri sorulmalı, kazanın meydana gelmesinde işletenin (sürücünün) kusuru dışında herhangi bir etkenin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, işletenin kısmen kusurlu olduğu kabul edilmesi halinde Borçlar Kanunu’nun 44/1. maddesi de nazara alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.