Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2727 K.2008/3949

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali ve tesçil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... 3. Asliye Mahkemesinden verilen 30.11.2006 gün ve 2004/348-2006/303 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı ve davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.7.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ... Türkiye Kimya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi davalılar ve dahili davalılar vekili Av. ... 'nin hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Elektrik Ticaret A.Ş'nin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... 2972 ada 179 parselde kayıtlı taşınmazın 134/6736 arsa paylı 19 nolu bağımsız bölümüne 21.08.2003 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kızı davalı ...'a, İkbal'inde aynı taşınmazı 26.09.2003 tarihinde davalı ...'e sattığını, davalı borçlu ...'ın da yine aynı amaçla ... Köyü 246, 308, 393, 413, 427, 1825, 913, 914, parsellerdeki 1/2 hissesini 1823 parselde 1/4 hissesini, 893,896, 1793, parselin tamamını 27.05.2003 tarihinde yengesi davalı ...'a ... 1144 ada l parseldeki taşınmazını da 29.05.2003

tarihinde yiğeni dahili davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların İİY'nın 278 ve 280. maddeler gereğince iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... vekili, takip konusu senet borçlusu ... Elektrik Ticaret A.Ş tarafından açılan menfi tesbit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, borçlu şirketin haczedilen mallarının borcu karşılamaya yeterli olduğunu aciz halinin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, borçlu şirket tarafından açılan menfi tesbit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, borçluların aciz halinin gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazın borçludan değil 3. kişiden 70.000.00 YTL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını, aynı taşınmazla ilgili ve aynı sebeple ... Bankası A.Ş tarafından da dava açıldığını derdestlik itirazı nedeniyle bu davanın reddini, olmadığı takdirde davaların birleştirilmesini veya sonucunun beklenmesinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve dahili davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece idda, savunma, toplanan delillere göre davalı borçluların dava konusu taşınmazları düşük bedelle ve yakın akrabalarına sattıkları anlaşıldığından davanın kabulü ile dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 893 parsel (2'ye ifraz 1888 ve 1889 parsel) 896 parsel, 913 parsel, 914 parsel (2'ye ifraz 1886 ve 1887 parsel), 1793 parsel, 1825 parsel de 1/2 hisse, ... darıca 1144 ada 1 parsel, ... ili ... İlçesi 2. Bölge ... Mahallesi, ...

Caddesi 2972 ada 179 parasel sayıda kayıtlı ana taşınmaz 134/6736 arsa payı 19 nolu daire ile ilgili olarak davalılar arasında yapılan 27.05.2003 - 29.05.2003 ve 09.06.2003 tarihli tasarruf işlemlerinin iptaline, dava konusu 393-427-426-308-413 ve 1823 parsel sayılı taşınmazlar istimlak edildiğinden istimlak bedeli tahsil edilmiş ise tahsil edilenlerden geri alınmasına ve hacizi kabil hale getirilmesine karar verilmiş hüküm dahili davalı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 16.03.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 432. maddesinde ön görülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.04.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayındığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufların İİK'nun 278/lll-1 maddesinde belirtilen akrabalar arasında yapılmış olması nedeniyle iptalinde ve kamulaştırılan parseller yönünden kamulaştırma bedellerinin tahsili ile haczi kabil hale getirilmesinde bir isabetesizlik bulunmamasına göre davalılar ..., , ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,