Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2860 K.2008/4772

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile...'ın alkollü olarak üçüncü şahsın aracına çarpması sonucu meydana gelen hasarın ödendiğini; ödenen miktarın tahsili için yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde zarara ilişkin belgeleri sunmadığından zarara ilişkin değerlendirme yapılamadığı ve davacının zararını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Davacı davalı ... adına kayıtlı aracın davacı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigor-

../..

tacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen... araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkında açılan davanın yanlış gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de sonucu bakımından doğru olan kararın davalı... yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyada ve icra takip dosyasında mevcut 25.06.2004 tarihli kaza tespit tutanağında davacı ... Sigorta A.Ş nin davalı ...’ye ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve sürücü...’ın alkollü olarak araç kullandığı belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişiden kusur oranının belirlenmesi için rapor alınmış ise de kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınmamıştır.

Taraflar arasındaki poliçe ... şartları gereğince sigorta şirketinin kendi sigortalısından kazaya karışan diğer araç için ödediği tazminatı talep edebilmesi için sigortalı veya sürücüsünün alkolün etkisi ile kazaya neden olması gerekir.Sürücünün aldığı alkolün oranı da doğrudan doğruya sonuca etkili değildir.

Mahkemece yapılacak iş; nöroloji uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan olayın meydana geliş şekli itibariyle kazanın salt sürücünün aldığı alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece kesin süre içinde davacı tarafın delillerini ibraz etmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.