Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2922 K.2008/4602

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa ödeme yapıldığını, sürücünün alkollü olarak araç kullanması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek, 6.000YTL'nin 21.2.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 6.000YTL'nin 21.2.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin davalı şirkete tebliği için çıkarılan tebligat sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında belirtilen adresine tebliğ edilmiştir. Davacı davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup taraflar arasında akdedilen 31.12.2006-2007 arasında geçerli poliçede belirtilen adres ve davalı tarafın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği ticaret odası sicil kaydında yazılı adresler dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresten farklıdır. Bu hale göre dava dilekçesinin davalı

şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davalıdan savunma ve delilleri sorularak sonucuna göre yargılama yapılması ve karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru değildir.