Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2931 K.2009/512

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin desteklerine ödedikleri tazminatın rücuen tahsiline dair yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, sürücünün kusursuz olduğunu, taraflarına %40 kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiğinin belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1- Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin “Rücu Hakkının Kullanılması” başlığını taşıyan 16. maddesi gereği, zarar görenlere yasa hükümlerine göre ödeme yapan Garanti Hesabı, kusurlarıyla zarara neden olanlara veya zarara sebebiyet veren motorlu aracın kullanılmasından dolayı işletenine karşı rücu hakkı kullanabilir.

Somut olayda, kazaya sebebiyet veren davalılara ait aracın kaza tarihinde, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeni ile davacı, ölenin mirasçılarına Adana 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2006/27 Esas, 2007/658 Karar sayılı ilamı gereği, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2007/1764 sayılı dosyasına 2.4.2007 tarihinde 35.322,27 YTL ödeme yapmıştır.

Mahkemece sürücü davalı ...'ın olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporları kusur dağılımı yönünden farklılık göstermektedir.

Kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... aracının hızını yol, hava ve trafik durumuna göre azaltmadığından kusurlu gösterilmiş, Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/91 ve Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/27 Esas sayılı dosyalarında yapılan keşif sonrası bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Prof. Kadir Aydın sürücü ...’in %40,yaya Yakup’un %60 kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/91 sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ise, tüm kusurun yayada olduğu, sürücünün kusurunun bulunmadığı ifade edilmiş ve mahkemece kusura ilişkin raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için...Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.