Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2949 K.2008/4294

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı... plaka sayılı aracın, davalı...Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş’nin maliki olduğu ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, 1.905.877.000 TL tazminatın 21.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu olan ve müvekkiline ait olan... plaka sayılı aracın müvekkilinin rızası dışında çalındığı sırada kazanın olduğunu belirtip, sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 1.905.877.000 TL tazminatın 21.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece, davalının aracının kaza tarihinden önce çalındığı ve bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığına ilişkin savunmasının 2918 sayılı KTK.nun 107. maddesi anlamında araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

3.Kabule göre de; 03.12.2004 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedeli 1.790.000.000 TL olarak belirlendiği halde davalı aleyhine 1.905.877.000 TL tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.