Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2983 K.2009/218

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekillerinin murisinin trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin murisin idaresinde bulunan aracın ZMMS sigortacısı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000YTL destekten yoksun kalma tazminatın ihbar tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacılar murisi olan sigortalının %100 kusurlu olduğunu, işletenin kendi kusurundan kaynaklanan zararın tazminini isteme ... bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, 6.000YTL tazminatın 31.01.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Zorunlu (trafik) mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır.Bilindiği üzere, zorunlu mali (trafik) sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK'nun 85/1.maddesi hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı kanunun 91/1.maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1.maddesinde,

gerekse Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olması halinde, zorunlu trafik sigortasının limitle sınırlı olacağı öngörülmüştür.

Diğer yandan, aynı kanunun 92/b maddesi ile, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3/c maddesinde, "işletenin, eşinin, usul ve füruunun, kendisini evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürülebilecekleri taleplerin" teminat dışı olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu madde hükmüne göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının asıl amacının, üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Ne varki, sözü edilen maddelerde "bedeni zararlardan" söz edilmemiş, sadece "mal zararlarının" güvence kapsamı dışında olduğu hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, işletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının, trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi, poliçe genel şartlarında da, bu konuda bir sınırlamaya yer verilmemiştir. O halde, işletenin (sürücünün) ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Ancak; burada üzerinde durulması gereken husus, işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Yansıma yolu ile destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri de hukuken mümkün değildir.

Bu itibarla, destek tazminatı talebinde bulunulması halinde, davalı zarar sorumlusunun, ölenin de birlikte kusurlu olduğunu ileri sürerek BK'nun 44/1.maddesi gereğince, tazminatın kusur oranında indirilmesini talep etmesi mümkündür. Zira, destekten yoksun kalma zararının giderilmesi isteminde bulunulması halinde, kusurun varlığı talepte bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir.

Bu durum karşısında, davacıların desteği, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın işleteni ve sürücüsü olan kişinin tek taraflı olarak kendisinin yaptığı kazada öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu, davalı zorunlu trafik sigortacısının bir sorumluluğunun olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.