Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3001 K.2009/38

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı- karşı davacı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 2.544.00 YTL hasar bedeli ile 2.000.00 YTL değer kaybı ve hastane masrafı toplamı olan 4.544.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karşı davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, kusurun davacıda olduğunu bildirerek asıl davanın reddine, karşı dava olarak da müvekkiline ait araçtaki hasar nedeniyle 2.000.00 YTL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini toplam 5.480.00 YTL’sına yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ile birlikte, kusur ve hasar yönünden de davayı kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3.H.D.’nin 03.04.2007 tarih, 2007/3651-5083 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, olayda davacı ... %25 oranında, davalı ... ise %75 oranında kusurlu olduğundan, asıl davanın kısmen kabulüne, 2.238.00 YTL araç hasar bedeli ve 204.00 YTL hastane masrafı toplamı olan 2.442.00 YTL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; dosyaya sunulan faturaların davalı-karşı davacı aracına ait olduğu ispatlanamadığından karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, sürücünün aracı malikine aynen ve hasarsız olarak iade borcu olduğundan aktif husumet ehliyetinin bulunmasına, görevsiz mahkemede yapılan usuli işlemler geçerli kabul edilerek hükme dayanak yapılmasında bir isabetsizlik olmamasına ve Toplu İş Sözleşmesinin sadece taraflarını bağlayıcı olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, ... idaresindeki otomobil ile ...’na ait, ... idaresindeki vidanjörün kavşak içerisinde çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, otomobilin ön kısmının, vidanjörün sağ ön teker ve çamurluk kısmına çarptığı, vidanjörün kaza sonucu sol yanı üzerine devrildiği açıklanmıştır.

Bu durumda her ne kadar, davalı-karşı davacı ...'nın dosyaya sunduğu faturalarda tamir edilen aracın plakası belirtilmemiş ise de; mahkemece, kazaya karışan bu araç üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, kaza tesbit tutanağındaki bulgularda gözönünde tutularak ibraz edilen faturalarda yazılan parçaların karşı davaya konu araçtaki hasarla ilgili olup olmadığı ve zarar miktarı konularında rapor alınmalı, gerektiğinde B.K.’nun 42. maddesi hükmü de gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.